南海不是中國的！從國境之南的曾母暗沙談起...「曾母」究竟是誰的媽媽？

早安！今天《世界走走》帶各位來到距離恆春超過2000公里的「真‧國境之南」，也就是被海峽兩岸同樣認定為「領土最南端」的曾母暗沙。

• 中國南疆是曾母暗沙，那「曾母」是誰的媽媽？
• 中國的九段線從何而來，九段線裡的南海都是中國的？
• 南海仲裁出爐後，台灣在南海爭議中可以怎麼做？

若是搭船在南海的曾母暗沙一帶極目四望，你大概怎麼樣也找不著「南沙群島」的蹤跡，甚至也看不到曾母暗沙。就算拿著望遠鏡，看到的仍是一片無盡湛藍大海。

因為曾母暗沙距離最近的陸地—馬來西亞的東馬海岸—大約80公里，距離南沙面積最大的太平島則有大約750公里，距離海南島更超過1500公里（距離越南與菲律賓則不到1000公里）。就算從曾母暗沙的海面垂直下探海床，想摸到海底的珊瑚礁（暗沙）至少也要下潛22公尺。然而就是這樣一個位在海洋深處（大約7層樓深）的海下地貌，卻被中華民國與中華人民共和國同樣列為「領土最南點」。

根據我國教育部的重編國語字典修訂本，曾母暗沙是「南沙群島中最南端的一群暗沙。由曾母暗沙、立地暗沙和亞西暗沙所組成，為我國領土的最南點」；對岸的百度百科則說，曾母暗沙是「南沙群島的一部分」、也是「中國領土的最南端區域」。兩岸許多人從小讀地理時，想必都背過、考過這些「知識」。但「曾母暗沙」對於「確定國境南界」這件事來說，卻總是令人思之不解。

南海。（新華社）

所謂「暗沙」（shoal）指的是「在水下隆起的地貌」，因此要將終年不曾浮出海面的「曾母暗沙」視為「領土」，在概念上怎麼也說不過去。因為「領土」至少應該是「水面上的陸地」，「曾母暗沙」既終年沉於水底、非島非礁、甚至連「低潮高地」（低潮時四面環水、高潮時沒入水中，一定情況下可當成領海基線）都不算，又該怎麼在曾母暗沙上「行使權利」、甚至「測算領海」？

南海今天被公認是「亞洲火藥桶」，是東亞除了台灣海峽之外，最有可能發生軍事衝突之地。除了周邊國家對南海的主權聲索範圍有所重疊，其中實力最強、態度最蠻橫的中國，經常含糊地以「九段線」（或者「U型線」）、「歷史性水域」對「整個南海」主張享有主權（尷尬的是，我國對南海的主權聲索範圍與理據也八九不離十），並且將實際掌控的南海島礁高度軍事化，對周邊國家造成極大威脅。對於依照《聯合國海洋法公約》規定，主張12海里領海與200海里專屬經濟海域的其他國家而言，當然不能忍受。

南海的主權爭議當然不止「九段線」一端，不過如果先把範圍集中在「九段線」上，曾母暗沙或許是一個容易入手的思考起點。

「曾母」究竟是誰的媽媽？

若先把《聯合國海洋法公約》放在一旁，按照兩岸對南海權利的常見主張—「歷史性權利」或者「歷史性水域」，那「曾母暗沙」想必是中國歷代先人頻繁航經之地，在此商旅往來、漁撈作業不在話下，也難怪這座暗沙會被取名為中國味十足的「曾母」。

這麼推想當然合理，但可惜完全不符事實。因為這裡的「曾母」並非哪個姓曾偉人的老媽，而是完全來自十九世紀英國海圖上的測繪成果翻譯—James shoal—所謂「曾母」，不過就是「詹姆斯」的翻譯，絲毫看不出中國對James shoal享有「歷史性權利」的痕跡。

甚至可以這麼說，在英國「發現」並且測繪James shoal的方位之前，中國古人泰半不知道這個水下22公尺「暗沙」的存在（當然，同樣在這片海域作業的其他國家漁民也不知道）。而且曾母暗沙並非特例，法國1933年宣布將西沙與南沙部分島礁納入版圖，當時的中華民國政府無力應對，只能緊急組成「水陸地圖審查委員會」，討論商榷我國南界何在。同時按照英國出版的海圖，急就章地按洋圖索驥、翻譯出南沙與西沙一百多個島礁的中文名稱，並於1935年出版「中國南海各島嶼圖」。

中國南海各島嶼圖

也因為中國過去對於南沙島礁缺乏具體認識，在新繪南海地圖與中英名稱對照表中的百來個「新增島礁」（96個位於南沙、28個位於西沙），全部只能照著外國海圖翻譯。尤有甚者，明明位在水下的「曾母暗沙」一開始竟被翻譯成「曾母（淺）灘」，當時的民國政府很可能據此認定南沙最南端的「曾母灘」，就是中國南疆領土之極。由此可見，所謂「中國自古以來的島礁領土」至少在南沙群島一帶並不成立。

根據我國外交部資料，當年由「水陸地圖審查委員會」陳報的機密報告記載，「我們所有的地理學者專家都說（西沙的）中建島是我們最南端領土」、但「我國海軍仍弱，那九個（南沙的）島嶼目前尚無用處」。顯見當時民國政府除了根本不曉得「曾母灘」並非「沙灘」或「淺灘」（1947年內政部才更正為「曾母暗沙」，但該處屬於「領土最南端」卻直到今天還是將錯就錯），更無力佔領、遑論利用遙遠的南沙群島。

九段線又是什麼？

中華民國政府只是翻譯地名畫地圖，當然還是沒討回被法國佔領的島礁。直到二戰開打，遭法國佔領的西沙諸島被日軍攻佔、南沙群島也被日方進駐。1945年日本宣佈投降後，我國原本沒有能夠接收南海島礁的艦艇，反倒是法國一度重新佔領、引來我國抗議。

但因越南戰事吃緊，法國被迫放棄佔領成果。民國政府在接收美援後， 終於在1946年派出四艘軍艦，前往西沙與南沙群島執行接收作業，並在幾個重要島礁上立碑升旗，這才算是確立了我國在南海諸島的領土範圍。

1947年，內政部方域司首度出版了官方的「南海諸島位置圖」，並以以十一段虛線標出整個南海位置，不過民國政府並未說明十一段線的意義何在，嗽。1949年江山易色，中華人民共和國政府在1953年的官方地圖中，承繼了民國政府的「十一段線」做法，但去除了位於越南北部灣的兩段線，這也就是後來中國所謂的「九段線」。

中國所謂「九段線」以及我國過去主張的「十一段線」比較。值得注意的是，由於兩岸均未曾公布段線座標，因此每次繪圖的段線位置都會有所出入。（李承祐製圖）

然而無論是南京時代的中華民國政府，或者是後來的台海兩岸當局，都不曾正面解釋「九段線」的法律地位。在2009年提交給聯合國大陸礁層委員會的信函中，北京宣稱「中國針對南海諸島和附近水域享有主權」，並且附上劃有九段線的地圖，但同樣沒有說明九段線的法律性質。不過國際社會一般認為，九段線就是中國對南海主權的最大聲索範圍。

中國外交部邊海司副司長易先良2013年就曾公開表示，南海問題「除了國際法，歷史上形成的事實必須得到尊重」。因為中國公佈「九段線」在前，「在長達幾十年的時間內沒有人提出異議」，1994年生效的《聯合國海洋法公約》在後，從時間順序上講，要求「九段線」符合海洋法公約不合邏輯。

中國官員的此種說法，完全無視中國簽署通過《聯合國海洋法公約》的事實，而且依舊沒有回答「九段線」的法律性質為何。而且在中國畫出九段線時，僅承認從沿岸起算3海里的領海寬度，根本不可能擁有過所謂「九段線」的「歷史性權利」。

遠眺太平島。（美聯社）

按照兩岸的主張，曾母暗沙自然是中國「領土」最南界，但當地究竟是領海基線（領海與專屬經濟海域的起算點，但從水底地貌起算領海與法不合）、領海外界線（領海與接續海域交界，但領海基線何在？）、還是專屬經濟海域的終點（那200海里的起算基線何在？），兩岸都不曾細說。

至於九段線或者十一段線又該畫在曾母暗沙海域的哪個位置，兩岸也不曾公布。如果中國將《聯合國海洋法公約》所規範的海洋法概念全都拋諸腦後，只談虛幻的「歷史上形成的事實」，鄰國又要如何與中國討論劃界問題？他們的軍民船隻又該如何知道自己已經「侵犯中國領海」了呢？

姑且不論「九段線」意義不明、缺乏具體座標、位置不固定、侵害鄰國法定權利、不曾與鄰國商議劃界等問題，在2016年的南海仲裁案中，荷蘭海牙常設仲裁法院認定，中國對南海的歷史性權利若與《聯合國海洋法公約》牴觸者均已歸於消滅。由於中國也無法證明歷史上對該水域具有排他性控制權，其對「九段線」內區域主張歷史性權利並無法律依據。

在一切回歸《聯合國海洋法公約》的情況下，因公約規定僅有島礁可以主張領海，至於不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，甚至不應享有專屬經濟區或大陸架（棚），終年沉在水下的「曾母暗沙」，非但沒有充當領土的資格，連領海與專屬經濟區與大陸架也都無從主張。

南海仲裁後的台灣何去何從

南海仲裁否定九段線的主張不只是中國的問題，更是台灣的問題。因為中華人民共和國主張的九段線，其實脫胎自中華民國時期的十一段線。所謂「歷史性權利」或者「歷史性水域」，也是兩岸對於南海權力的共同理據。當2016年的南海仲裁一出，雖然包括美國、日本、菲律賓、越南、馬來西亞、新加坡、澳洲、德國、法國、英國都表態支持，但北京與台北都表示「無法接受」。

菲律賓因為反對中國「九段線」主張與該國在南海的執法與建設，向常設仲裁法院提出的南海仲裁案，身為被告方的中華人民共和國政府打從一開始就拒絕參與，更不承認仲裁庭對本案的管轄權。我國則在仲裁庭就「南海仲裁案」做出仲裁判斷後，鄭重表示「完全無法接受」。

仲裁判斷雖然原本就只對當事人才有拘束力，對於不曾受邀參與程序的我國來說不生影響。但仲裁庭判定包括太平島在內的所有南海島礁都只是「岩礁」，因此頂多只能主張12海里的領海，無法主張200海里的專屬經濟海域，自然引來統治太平島的我國抗議。

蔡英文政府對南海的論述已未再強調U型線。（顏麟宇攝、GOOGLE MAP）

不過在我國外交部的抗議聲明中，仍舊強調「南海諸島屬於中華民國領土」、「中華民國對南海諸島及其相關海域享有國際法及海洋法上的權利」，則顯然不是指針對太平島的200海里專屬經濟海域進行主權聲索，而是針對「所有南海島礁及其相關海域」主張主權。雖然聲明中沒有再提「十一段線」、「九段線」或者是「U型線」，但幾乎與中國相同的南海主權提法，基本上還是維持了「以段線思維劃界」的思維，也讓外交部強調的「擱置爭議」顯得蒼白。

雖然放棄（整個）南海（的）主權，表面上看來有損國家利益與尊嚴，但南海爭議在中國與台灣方的核心問題，仍是「九段線」或「十一段線」的主張與理據與《聯合國海洋法公約》的規定與精神有根本矛盾，更無法用領海、專屬經濟海域、大陸架等概念來理解。

馬英九。（余志偉攝、取自行政院網站、Google Map／影像合成：風傳媒）

就算南海諸島的主權全都屬於台灣（或者中國），按照《海洋法》12海里領海的規定，根本也不可能擁有U型線內所有海域的主權，就算全部島嶼（不含岩礁）都能主張200海里專屬經濟海域，其範圍也遠比U型線小，何況仲裁庭已經指出連南海面積最大的太平島都只是岩礁。

即便「太平島非島」的見解日後可能遭到挑戰，但在太平島距離越南、馬來西亞、菲律賓更近的情況下，彼此的劃界也需要商議，而非單方面按照我國（或中方）主張為準，這也才符合我國聲明中「平等協商、擱置爭議、共同開發」的初衷。

英國BBC記者比爾‧海頓（Bill Hayton）曾在《南海：21世紀的亞洲火藥庫與中國稱霸的第一步？》（The South China Sea : The Struggle for Power in Asia）一書的結尾指出，南海各方都不希望擦槍走火，但也沒有人願意退讓來降低緊張。加上主張擁有整個南海的中國在當地的軍事化日益強勢，使得「共同開發」的理想也無從實現。

比爾‧海頓認為，擁有中華民國在南京時期劃設「十一段線」緣由的史料、而且能夠對其進行自由辯論的台灣，若能公布、檢視當初草率模糊決策的過程，才有可能從根本挑戰已被民族主義者（還有北京）視為真理的「九段線」思維。如同他在書中的最後建議：「唯有誠實、批判性地檢視過去的歷史，才是未來的和平之鑰。」

作者簡介｜李忠謙

（這是《世界走走》的第4篇原創報導）